Les Conseils des entreprises polonaises comparent aujourd'hui les fournisseurs d'IA générative principalement à travers le prisme des benchmarks de modèles. D'après mes observations – confirmées par les décisions produit des principaux acteurs de ces douze derniers mois – c'est une perspective qui oriente les Conseils vers la question la moins importante. La vraie ligne de partage du marché passe aujourd'hui ailleurs – autour des standards ouverts et autour de la question de savoir si le fournisseur rend à votre organisation le contrôle de l'infrastructure et des données.
Deux voies, pas une seule
Pendant les deux premières années de la révolution GenAI, tous les grands fournisseurs ont suivi le même chemin – une plateforme fermée, un modèle accessible via leur API, des intégrations construites autour de leur écosystème. Ces derniers mois, le marché s'est scindé. Une partie maintient le modèle fermé et mise sur la profondeur de son propre écosystème. L'un des grands acteurs – Anthropic, créateur de la famille de modèles Claude – a choisi la voie inverse. Il a ouvert les standards : Model Context Protocol (MCP), que OpenAI et Microsoft ont entre-temps également adopté, et le format « skills » pour empaqueter le savoir organisationnel. Et dans sa variante desktop (Cowork on 3P), il permet au client d'exécuter le modèle dans son propre cloud – Google Cloud, AWS ou Azure – dans la région de son choix, sans envoyer les conversations au fournisseur de l'application.
Ce n'est pas un débat d'architectes, c'est une question de Conseil
On pourrait écarter cette division comme une discussion technique. D'après mes observations – et d'après la logique des contrats que les entreprises polonaises signent avec leurs propres clients – c'est une question strictement de gouvernance. Les standards ouverts signifient que les intégrations construites cette année survivront à un changement de fournisseur. L'option d'exécuter le modèle dans son propre cloud signifie que les données de vos clients ne quittent pas l'infrastructure que votre organisation a choisie et contrôle. Autrement dit – une direction architecturale réduit deux risques qui n'existent pas sur les diapositives des fournisseurs – vendor lock-in et perte de contrôle sur la résidence des données.
Non les benchmarks, mais les frontières
Je n'écris pas cela comme une recommandation produit – je ne vends pas de licences tierces. Je l'écris comme une observation structurelle. Quand le marché se scinde, les Conseils ont un an, peut-être un an et demi, pour une décision qui définira les cinq prochaines années de leur entreprise. Et cette décision ne porte pas sur quel modèle est meilleur de trois points dans un benchmark de code. Elle porte sur les standards que vous acceptez et l'infrastructure que vous laissez entrer à l'intérieur de votre organisation.
Ma conclusion pour les Conseils
Ne demandez pas : « Quel modèle gagne les tests aujourd'hui ? ». Demandez plutôt : « Quel fournisseur nous rend le contrôle des standards, de l'architecture et des données – et lequel garde ce contrôle pour lui ? ». Cette question, posée une fois par an, vous épargnera trois ans de dette technologique incontrôlée. Car avant de vous demander quel modèle déployer, vous devez savoir quel monde vous choisissez.
Chère lectrice, cher lecteur. Si vous êtes face à cette décision architecturale et souhaitez échanger, au niveau du Conseil, sur ce qui distingue réellement aujourd'hui les grands fournisseurs de GenAI au-delà des benchmarks, contactez-moi.
Leszek Giza