Vorstände polnischer Unternehmen vergleichen Anbieter generativer KI heute vor allem durch die Brille der Modell-Benchmarks. Nach meinen Beobachtungen – bestätigt durch die Produktentscheidungen der großen Akteure der letzten zwölf Monate – ist das eine Perspektive, die Vorstände auf die weniger wichtige Frage lenkt. Die eigentliche Marktscheidung verläuft heute anderswo – um offene Standards und darum, ob ein Anbieter Ihrer Organisation die Kontrolle über Infrastruktur und Daten überlässt.
Zwei Spuren, nicht eine
In den ersten zwei Jahren der GenAI-Revolution gingen alle großen Anbieter denselben Weg – eine geschlossene Plattform, Modelle über eigene APIs, Integrationen rund um das eigene Ökosystem. In den letzten Monaten hat sich der Markt geteilt. Ein Teil hält am geschlossenen Modell fest und setzt auf die Tiefe des eigenen Ökosystems. Einer der großen Akteure – Anthropic, Schöpfer der Claude-Modellfamilie – hat den umgekehrten Weg gewählt. Das Unternehmen hat Standards geöffnet: Model Context Protocol (MCP), das inzwischen auch von OpenAI und Microsoft übernommen wurde, sowie das „Skills"-Format zum Verpacken organisatorischen Wissens. Und in seiner Desktop-Variante (Cowork on 3P) erlaubt es dem Kunden, das Modell in seiner eigenen Cloud – Google Cloud, AWS oder Azure – in einer gewählten Region zu betreiben, ohne dass Konversationen an den Anwendungsanbieter gesendet werden.
Das ist kein Streit der Architekten, das ist eine Vorstandsfrage
Man könnte diese Trennung als technische Diskussion abtun. Nach meinen Beobachtungen – und nach der Logik der Verträge, die polnische Unternehmen mit ihren eigenen Kunden abschließen – ist das eine streng governance-bezogene Frage. Offene Standards bedeuten, dass die in diesem Jahr gebauten Integrationen einen Anbieterwechsel überleben. Die Option, das Modell in der eigenen Cloud zu betreiben, bedeutet, dass die Daten Ihrer Kunden die Infrastruktur, die Ihre Organisation gewählt und kontrolliert, nicht verlassen. Mit anderen Worten – eine architektonische Richtung reduziert zwei Risiken, die auf den Folien der Anbieter nicht existieren – Vendor Lock-in und den Verlust der Kontrolle über die Datenresidenz.
Nicht Benchmarks, sondern Grenzen
Ich schreibe das nicht als Produktempfehlung – ich verkaufe keine fremden Lizenzen. Ich schreibe es als strukturelle Beobachtung. Wenn sich der Markt teilt, haben Vorstände ein Jahr, vielleicht anderthalb, für eine Entscheidung, die die nächsten fünf Jahre ihres Unternehmens definiert. Und diese Entscheidung betrifft nicht, welches Modell im Coding-Benchmark drei Punkte besser ist. Sie betrifft, wessen Standards Sie übernehmen und wessen Infrastruktur Sie in Ihre Organisation hereinlassen.
Mein Fazit für Vorstände
Fragen Sie nicht: „Welches Modell gewinnt heute in den Tests?" Fragen Sie lieber: „Welcher Anbieter überlässt uns die Kontrolle über Standards, Architektur und Daten – und welcher behält diese Kontrolle für sich?" Diese Frage, einmal im Jahr gestellt, erspart Ihnen drei Jahre unkontrollierter technologischer Schulden. Denn bevor Sie überlegen, welches Modell Sie einführen, müssen Sie wissen, wessen Welt Sie wählen.
Liebe Leserin, lieber Leser. Wenn Sie vor dieser architektonischen Entscheidung stehen und auf Vorstandsebene besprechen möchten, was die großen GenAI-Anbieter heute jenseits der Benchmarks wirklich unterscheidet, nehmen Sie Kontakt auf.
Leszek Giza